Erfahrungen und Möglichkeiten, Teil III - Städtische Dichte

AF: Im Dezember 2003 organisierte das Institut für Städtebau ETH Zürich zusammen mit Avenir Suisse das Symposium mit dem Titel ‚Städtische Dichte in der Schweiz - Chancen und Potenziale einer wirtschaftlichen Ausnützung’. Vier Jahre später folgte die von Dir Vittorio Magnago Lampugnani herausgegebene Publikation ‚Städtische Dichte’, 2014 wurde das auf der Grundlage Deines Gestaltungsplanes entwickelte Stadtquartier Richti in Wallisellen fertiggestellt, ein Stück Stadt in Suburbia. Welche Erfahrungen zum Thema städtische Dichte und übergeordnete Planung würdest Du heute, 2021, als die relevantesten subsummieren?

VML: Zum Plädoyer für städtische Dichte stehe ich nach wie vor vorbehaltlos. Unabhängig davon, ob wir mehr oder weniger Wohnraum brauchen, wir müssen immer dicht bauen. Um die Landschaft zu schonen, aber auch, weil es eine kritische Masse braucht, damit eine Stadt gut funktioniert. Wichtig ist allerdings, auf die Qualität der städtischen Dichte zu pochen. Als reine Ziffer, die nicht mit Verortungen, Typologien, Stadträumen verknüpft wird, ist Dichte bedeutungslos. Welche Dichte für einen spezifischen Kontext, für welche Stadträume angemessen ist, kann nur evaluiert werden, wenn die möglichen Lösungen zuerst entwerferisch ausgelotet werden.

AF: Die Festlegung individueller Dichten auf der Grundlage von individuellen Entwürfen dürfte in unserem demokratischen System schwer umsetzbar sein.

VML: Grundsätzlich ist nichts dagegen einzuwenden, wenn wir bestimmte Dichten festlegen. Das Problem ist, dass jede Dichteziffer, sobald sie definiert ist, vom Entwickler auch komplett ausgeschöpft wird. Spielräume bleiben keine mehr. Guter Städtebau braucht diese aber zwingend.

PM: Wäre es nicht sinnvoller vor der Bezifferung der Dichte von Bauparzellen vielmehr die Untersuchung des Freiraums zu fokussieren? Unter Freiraum verstehe ich den Strassenzug, den Platz, die Wiese, den Friedhof, den Park, ebenso wie der Freiraum der unterschiedlichen Bebauungsstrukturen. Letzterer wird oft durch eine Überbauung der Zwischenräume zerstört, anstatt die Gebäude höher zu bauen.

RI: Viele übergeordnete Freiräume sind heute bereits geschützt und wichtig scheint mir deshalb auch die Freiräume innerhalb der Baugebiete zu fokussieren. Dort braucht es hohe Freiraumqualitäten, in direkter Beziehung zu den Wohnungen. Diese Freiräume sind heute qualitativ oft eingeschränkt, weil sie meist grösstenteils mit Tiefgaragen unterbaut sind.

JS: Was mich noch interessiert, Vittorio, ist, was Du aus Deiner realen Bauerfahrung in Suburbia konkret mitgenommen hast, vielleicht auch inwiefern Suburbia und Kernstadt wirklich miteinander vergleichbar sind, in welcher Beziehung sie zueinanderstehen? Dein Richti-Projekt ist eindeutig in einer klassischen, städtebaulichen Tradition verankert, steht aber gleichzeitig in einem komplett anderen Kontext.

VML: Beim Richti stand die Idee einer Initialzündung im Mittelpunkt. Wir wollten dort, also im ausfransenden suburbanen Raum, ein Stück kompakte Stadt bauen; und wir hofften, dass das, was darum herum passieren würde, dieses akzeptieren und weiterführen würde. Diese Hoffnung wurde in keinster Weise erfüllt: Nicht einmal minimale Wegverbindungen wurden jenseits der Strasse wiederaufgenommen. Das meinte ich vorhin: Jeder plant auf dem eigenen Grundstück und hört an der Eigentumsgrenze auf zu denken. Das dabei entstehende Chaos ist eine typische Eigenschaft von Suburbia. Suburbia ist sicherlich die grosse stadtplanerische Herausforderung unserer Epoche, ein Riesenproblem, das wir uns selbst eingebrockt haben. Suburbia existiert erst seit vergleichsweise kurzer Zeit und sie ist nicht einfach Schicksal. Die grossen Stadterweiterungen im 19. Jahrhundert haben ausgesprochen urbane Strukturen geschaffen, warum gelingt uns das nicht? Ich plädiere dafür, dass wir auch bei heutigen Stadterweiterungen an die klassische städtebauliche Tradition anknüpfen, natürlich unter Einbezug aller Probleme und Konflikte, die im suburbanen Raum existieren.

PM: Ich habe da meine Vorbehalte. Das 19. Jahrhundert war die Zeit, in der die reichen Länder in Europa drei Viertel der Welt beherrschten. Die Gesellschaft bestand aus einer grossen Anzahl von souveränen Bürgern, Geschäfts- und Handelsleuten mit gemeinsamen Vorstellungen. Die bestimmenden Gesellschaften zu dieser Zeit waren also recht homogen.

VML: Georges-Eugène Haussmann ist das Kunststück gelungen, die Form der grossbürgerlichen Stadt zu realisieren. Doch in seinem Paris lebten neben den Bourgeois auch Handwerker und Arbeiter. In Barcelona hat Ildefonso Cerdà, ein überzeugter Marxist, der bürgerlichen Gesellschaft einen Streich gespielt, indem er eine völlig homogene Stadtstruktur geschaffen hat, die eine sozialistische Gesellschaft von Gleichgestellten aufnehmen, ja befördern sollte.

PM: Barcelona ist ein hübsches Beispiel, aber wohl eher ein Einzelfall - die meisten europäischen Städte, auch Zürich, repräsentierten den Geist des Bürgertums. Gleichwohl ist es interessant darüber nachzudenken, warum das Cerdà in Barcelona damals gelungen ist. Es war keine politische Forderung, es war mehr ein kulturelles Statement, das in jener Gegenwart einfach umgesetzt worden ist, ohne dass dessen Bedeutung begriffen wurde. Heute zeigt sich die Situation aber ganz anders. Sie ist geprägt von diesem individualistischen Denken, dem Anspruch, dass Allen das Recht zusteht sich mit einem Bau zu artikulieren.